Комиссия ООН приняла решение в пользу активиста Джулиана Ассанжа, признав его преследование необоснованным, сообщает «Би-би-си».
Как постановил орган, судебное решение об аресте Ассанжа было «необоснованным».
Эта новость очень хорошо подходит для илюстрации одной вещи, о которой я талдычу очень давно. Действие происходит в Англии и касается юридической системы Швеции, так что можем поговорить по существу, не задевая ничьих патриотических чувств. Впрочем, если бы мой дневник читали патриотические шведки и шведы, они могли бы заявить: "А какое имеют право всякие там комиссии ООН вмешиваться в дела нашего суверенного правосудия? Они нам не указ!" Но нельзя патриотическим шведкам и шведам в мой дневник, я сионист и поселенец, и то, что здесь написано - продукт моего творчества. Т.е. продукт, произведённый в поселениях. По шведским правилам, мой дневник надо как-то особенно пометить (как именно, не помню, то ли особым кодом, то ли жёлтой звездой Давида с надписью Jude, я просто не успеваю следить за европейскими стандартами). И пока он не помечен, читать его им нельзя.
Так вот: "Какое имеют право всякие там комиссии ООН вмешиваться?" На самом деле, все мы родились не вчера и знаем, за что именно преследуют Ассанжа. Но сделаем вид, что не знаем и поговорим о законе. Представим для начала, что это не Ассанж, а просто некий гость Стокгольма, ничем не знаменитый. Допустим, есть такая страна Швеция, где изнасилованием считается отказ надеть презерватив. Ну, или обещание надеть, если он его не надел (хотя, если он не надел, а она требовала, как она ему дала, но, может, обещал надеть по ходу). И есть другая страна, Сирия, где изназилованием считается совершение полового акта против воли женщины, с применением силы, угроз или беспомощного состояния жертвы.
И вот поехал сириец в Швецию, Стокгольм посмотреть, себя показать. На корабле с беженцами поехал, как на попутке. И случился с ним в Швеции некий конфуз, по забывчивости не надел презерватив. И вернулся он домой, в Сирию, на попутке в самолёте с выслаными, и живёт себе, поживает, горя не знает, от ИГИЛа к Асаду гуляет, врагов убивает. А тут на него запрос через Интерпол, доставить под белы ручки в шведскую тюрьму по обвинению в изнасиловании.
- Что? - говорит Ахмед. - Какое изнасилование? Я никого не насиловал, я знаю, что такое изнасилование, сирийский уголовный кодекс читал. Да если бы я знал, что в Швеции другие законы (и какие именно), я бы не туда, а оттуда беженцем бежал, а туда - только в порядке депортации.
С точки зрения сухого закона всё ясно, правда на стороне шведов. Человек, находясь на территории Швеции, нарушил шведский закон. И депортировать насильника из Сирии надо первым же самолётом. Но вот правозащитники сирийские бородатые недовольны. Они утверждают, что в этом конкретном пункте шведский закон идёт в разрез не только с сирийским, но и с законами большинства цивилизованных стран. А наличие в шведском законе возможности обвинить мужика в изнасиловании на основе т. н. "позднего раскаяния" есть не что иное как придание закону обратной силы и признание изнасилованием любого полового акта. Т. е, налицо противоречие человеческой природе. И пишут сирийские правозащитники жалобу в ООН. Мол, будет неправильным выдавать человека стране, где такие законы. Там же будет судилище настоящее. По нашим, сирийским законам, никого он не насиловал.
Если бы Республика Папуасия потребовала выдачи гражданина Германии за то, что тот, находясь там туристом, не поклонился вигваму Вождя и совершил тем самым страшное по местным законам преступление, никто бы и не подумал выдавать. Где немцы, а где папуасы? Но почему в обратном случае должно быть иначе?
Мне кажется, что именно комиссия ООН должна в этом случае собраться для рассмотрения дела. Пусть там будут представители Швеции, Сирии, Папуасии, Эскимосии, Берега Последней Обглоданной Кости, чьи угодно. И пусть они рассмотрят законодательства обеих стран на предмет соответствия международной практике и международным договорам и принципам. Проверят, не имеет ли здесь место отклонение от принятых в большинстве стран норм. И если да, имеет, пусть объяснят, что по этому закону никого выдавать нельзя.
Второй случай касается людей типа Ассанжа. Для того, чтобы донести мысль, на минутку предположим, что Ассандж обвиняется во вполне конвенциональном изнасиловании. Что встретил девушку полумесяцем бровь, затащил её на пустырь где-то под Стокгольмом, избил, изнасиловал. Но обвинение почему-то было выдвинуто только после того, как оный Ассанж разоблачил спецслужбы десяти государств. И на предоставленной в качестве доказательства съёмке камерой видеонаблюдения, случайно засекшей заплаканую девушку на пустыре, светит Солнце, хотя в тот день в Стокгольме лежал снег. Так вот, и в этом случае, на основе этих доказательств, выдача тоже проблематична.
В мире много всяких государств, между многими из них существуют соглашения о выдачи. И давно уже пора обратить внимание на пару нюансов:
1) Если просят выдать кого либо по какому-то подозрению, совместимы ли в законах обеих стран формулировки данных уголовных статей?
2) Всегда ли можно принять доказательства, предоставленные одной страной исчерпывающими в другой?
3) Не имеется ли подозрения в мотивированом преследовании, использовании правосудия в чуждых целях?
4) Совместимы ли наказания, полагающиеся за инкриминируемое деяние в уголовных кодексах разных стран?
В иврите есть пословица: "פירצה קוראת לגנב - лазейка зовёт вора!" Если бы не было этой истории с Ассанжем, её надо было бы придумать. Потому что благодаря Ассанжу, может быть будут заделаны ещё несколько лазеек.