Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Сначала одна фраза, прошедшая сегодня по нескольким блогам и размноженная перепостом

05.10.2011 в 18:05
Пишет  Илья Михайлович:

05.10.2011 в 17:30
Пишет  Sindani:

Вот за это я и не люблю сионистов
05.10.2011 в 18:52
Пишет  BabyDi:

ятЪ!
(с)"профессиональные жертвы антисемитизма":
shaon.livejournal.com/127826.html
cheeha.livejournal.com/485295.html

...аргументы могли бы быть приняты, и рассмотрены без предубеждения, если бы вы в самом начале не заявили с апломбом, что не видите разницы между расстрелами пленных красноармейцев и уничтожением евреев.


существенная разница, о, да :cool: - некоторые жертвы конечно существенно жертвенней остальных :cool:


URL записи

Потом внезапно начинаются вопросы "почему евреев, которые ставят себя выше других, не любят?"

URL записи

URL записи

Если бы я был красноармейцем, моему возмущению не было бы предела... Жиды пархатые, сказал бы я-красноармеец. Мало мы в казарме рядового Рабиновича чмырили. Как вы смеете ставить себя выше других, думать, что ваша кровь краснее нашей? А теперь, внимание, фокус-покус, почитаем полный текст:

"Ваши аргументы могли бы быть приняты, и рассмотрены без предубеждения, если бы вы в самом начале не заявили с апломбом, что не видите разницы между расстрелами пленных красноармейцев и уничтожением евреев.
О чем можно говорить с человеком, который не понимает разницы между геноцидом по этническиому признаку, и расстрелом солдат противника, пусть даже раненных и пленных?
Мне искренне жаль этих солдат, но неужели до вас не доходит, что это были не женщины старики и дети, вырванные из теплых постелей, и привезенные к могильному рву?
Если вы действительно юрист, и подзабыли что означает слово "геноцид", может учебники почитаете?"(конец цитаты)

Причём, оба спорящих тут евреи. И при чём здесь сионизм, я так и не понял. Тот, кто произнёс эту фразу (неудачно, кстати, сформулированную) говорит о юридической разнице, а не о том, чьи жертвы жертвенней остальных. И убивать детей, и убивать пленных - преступления. Мерзкие преступления кровавых фашистов. Но это разные преступления. Никто не говорит и не думает, что еврейская кровь краснее. Просто геноцид - более тяжкое преступление, чем расстрел военнопленных. То, что жертвой одного преступления стали русские, а другого- евреи, не меняет сути. Гипотетически может случиться и наоборот. Если в мою Кирьят Арбу завтра войдёт чужая армия, соберёт всех этнических русских и перестреляет, заодно расстреляв и израильских военнопленных, расстрел всех русских, в т. ч. женщин и детей (геноцид) будет более тяжким преступлением, чем расстрел пленных еврейских военнослужащих. Чего тут можно не понять? Но смущает другое, и об этом тоже следует сказать. Там, в комментах к обеим постам, куча всяких антисемитских высеров, измышлений, подтасовок, цитат из Гитлера, которые тут же разоблачаются израильтянами при помощи статистики. И ни один из этих высеров не вызвал у BabyDi возмущённой реакции, типа "не могу молчать", а цитата из некоего Алекса, пытающегося дать событиям юридическую оценку (может быть, излишнюю в этом случае) вызвала. Более того, она была умышленно обрезана и вырвана из контекста спора. Если это не тенденциозность, то что?

Комментарии
05.10.2011 в 23:10

Даже самый суеверный человек не откажется от 13й зарплаты
О чем можно говорить с человеком, который не понимает разницы между геноцидом по этническиому признаку, и расстрелом солдат противника, пусть даже раненных и пленных?
*зевает*
Гитлара хотя бы почитали, что ли... :nope:
Ну и про сам ксеноцид тоже.
06.10.2011 в 10:41

Просто иногда тошнит от её, хм, да, демонстративной деликатности. (с)
Надо быть смелее и говорить большее: СССР персонально был соучастником уничтожения евреев! Кто готовил списки этих евреев? Как немцы определяли евреев? СССР и Германия, несмотря на состояние войны, действовали в этом вопросе совместно***

**да-да, немцы, уничтожавшие евреев, цыган, гомосексуалов и прочих "неполноценных" должны были из чистой порядочности щадить военнопленных страны, которая сама не стала подписывать женевскую конвенцию. логично.

**realizator71
Я что-то не понимаю, Вы искренне полагаете, что немцы поступали хорошо? Или типа совков не жалко?

Да там полно бредятины.
06.10.2011 в 21:13

Catilinarische Existenz
Просто геноцид - более тяжкое преступление, чем расстрел военнопленных.

Я раньше тоже так полагала, - пока не знала ничего, кроме новейшей истории, где это такая себе аксиома - но чем больше узнаю об истории и людях вообще, тем менее убедительной мне эта аксиома кажется, и я сама теперь удивляюсь, что раньше была с ней согласна. В самом деле, уничтожение наших военнопленных ничуть не лучшее дело, чем уничтожение наших некомбатантов. Убийство есть убийство, а по национальностям я наших убитых делить не стану.
06.10.2011 в 21:16

Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Nadia Yar, дело не в национальности. Любой геноцид более страшное преступление, чем убийство любых военнопленных. Не только в СССР, но и в Руанде. Почему? По определению. По юридической формулировке.
07.10.2011 в 00:26

Catilinarische Existenz
Человек с ружьем, какое мне дело до юридических бредней? Бумага всё терпит, на ней напиши нюрнбергские расовые законы, она стерпит и их. Я не вижу никакой такой более высокой ценности в некомбатантах, чем в солдатах, которая оправдала бы эту юридическую оценку, и никакого права убить безоружного пленного тоже не вижу. В этом нет логики. Вернее, есть, но это логика современной морали роскоши, логика снов. Тем более что наши солдаты _защищали свою землю_, а не были захватчиками на чужой; захватчики, априорные преступники, их и убили.
07.10.2011 в 05:17

Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Nadia Yar, на самом деле, вопрос этот не простой. И заключается он в том: "Из чего в принципе надо исходить, вынося суждения: Из справедливости или из рациональности? Если из рациональности, ты права. Гибель солдата на войне ослабляет армию, гибель пленного солдата деморализует. И с точки зрения рацио, состояние армии на войне решает всё. Разумеется, нет никакого права убивать пленных, это мерзкое преступление. Гитлер вообще не имел права вторгаться на чужую землю, а когда он вторгся, он сделал этим убийство его самого, его соратников и его солдат легитимным и правильным.
Если же исходить не из ценности чего-то или кого-то, а из справедливости, надо учесть следущее. Солдат знает, что он идёт на войну и может погибнуть. Его как бы никто не спрашивает, но он выполняет свой мужской долг. Убить ребёнка - это нарушить очень серьёзное табу, один из постулатов, лежащих в основе нашей морали. Если заменить нашу мораль, основанную на Библии, звериным "сильнейший всегда прав и может делать всё, что угодно", человечества не будет.
07.10.2011 в 10:48

Просто иногда тошнит от её, хм, да, демонстративной деликатности. (с)
Знаете что? Меня одинаково коробят и слова Человека с ручьём:
"Любой геноцид более страшное преступление, чем убийство любых военнопленных,"
и слова Nadia Yar: "Я не вижу никакой такой более высокой ценности в некомбатантах, чем в солдатах..." Потому что оба преступления — против безоружных людей. Различаются они только названием, ИМХО.
07.10.2011 в 11:14

Даже самый суеверный человек не откажется от 13й зарплаты
Потому что оба преступления — против безоружных людей
С одной оговоркой - сдавшийся в плен всегда сдаётся на милость победителя, и используется на его усмотрение ;)
07.10.2011 в 11:25

Просто иногда тошнит от её, хм, да, демонстративной деликатности. (с)
С одной оговоркой - сдавшийся в плен всегда сдаётся на милость победителя, и используется на его усмотрение
Ага. Они и здесь равны. У гражданского тоже есть выбор залезть в петлю раньше, чем его убъют по команде: "Огонь!"
17.10.2011 в 00:15

Catilinarische Existenz
Человек с ружьем, табу на детоубийство, однако, существует только в нашей культуре. В других его нет, и человечество, например, в Азии никуда не делось, более того, оно многочисленнее нас и развивается и чувствует себя неплохо. И я опять-таки не вижу, каким образом факт осознания солдатом риска и факт выполнения им своего долга может сделать убийство пленного менее злым и несправедливым делом, чем убийство некомбатанта. Эволюционные теории говорят, что мужчины - расходный материал вида, на войнах они гибнут массово, и это не важно, один может стать отцом хоть бы и сотен детей. Я признаю, что это может быть так, даже наверняка это так. Но какое отношение эта целесообразность имеет к осознанию добра и зла? Естественный отбор и прочие такие штуки - антитезис добра. Мой брат - не расходный материал, я его очень люблю.

Гитлер вообще не имел права вторгаться на чужую землю, а когда он вторгся, он сделал этим убийство его самого, его соратников и его солдат легитимным и правильным.

Это самое главное.

Ещё и дайри,
Потому что оба преступления — против безоружных людей. Различаются они только названием, ИМХО.

так ведь я именно это и хотела сказать.
17.10.2011 в 00:35

Там, где нет людей, постарайся быть человеком.
Nadia Yar, сложно спорить о морали, когда речь идёт о нацистах. Но логика, согласно которой геноцид выделен в особое, более тяжкое преступление, мне понятна. Ввиду особой опасности этого преступления.