Анастасия Вечерина, ну, то есть вы несете бред, а когда вас носом в него ткнут, начинаете орать:"Я права!"
Полное отсутствие логики и неумение что-либо доказать и вести аргументированную дискуссию - это все, что вы здесь продемонстрировали. А про безграмотность я бы на вашем месте даже не заикалась...

Вот даже добавить нечего)

_Черное-Сердце_,
Во-первых, еще раз - это АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ! не надо ей ни на кого опираться и искать у кого-то поддержки, она обладает абсолютной властью и правом единолично все решать, ни у кого ен спрашивая разрешения.
В таком случае вопрос: Волен ли абсолютный монарх уничтожить все население своей монархии?

Одной из причин падения монархии, событий начала 20 века было как раз неразвитость частной собственности в России. Более-менее она начала оформляться только в 19 веке. До этого времени ни у кого из собственников не было уверенности в их правах. И повышение производительности труда и рост всякого производства в России пришелся на вторую половину 19 века, когда более-менее началось оформление этой самой частной собственности, формирование институтов управления ею. Это, как правильно заметила Тихе, общемировой тренд. Некоторой точкой старта можно считать события 1848 года, изменившие соотношения сил. К этому же времени можно отнести и начало конца абсолютных монархий. Да, Россия несколько позже, но пошла тем же путем. И проблемы, которые стояли перед российским обществом начла 20-го века были похожи на проблемы европейские середины 19 века.

Волен ли абсолютный монарх уничтожить все население своей монархии?

если захочет - да
только зачем оно ему надоть?
население его страны - это его подданные, его ресурс! Все равно что банкиру сжечь все деньги своего банка, или генералу лично расстрелять все свои войска, а потом сокрушаться, что воевать нечем.


Одной из причин падения монархии, событий начала 20 века было как раз неразвитость частной собственности в России

Если это и было причиной, то отнюдь не главной. Я вообще не очень улавливаю вашу мысль - какое отношение неразвитая частная собственность могла иметь к падению монархии? Как это связано? Типа, там где частная собственность развита - монархии не падают-с?)


проблемы, которые стояли перед российским обществом начла 20-го века были похожи на проблемы европейские середины 19 века.

таки да
но сие вовсе не означает, что данные проблемы нельзя было решить
вообще у вас очень интересно получается - вы сначала рассказываете, что это была вот такая прям страшно нерешаемая проблема, вот прям вообще-вообще не имеющая решения в принципе... а потом чуть ниже (буквально на несколько строчек) говорите о том, что большевики эту проблему быстро и успешно решили))) Причем, абсолютной монархией не являясь) Как-то странно получается, не находите?

_Черное-Сердце_,
если захочет - да
только зачем оно ему надоть? население его страны - это его подданные, его ресурс!
И помещики тоже его ресурс. И ресурс достаточно нужный - именно помещики "администрируют" крестьянские массы. Ну, а капиталисты и их управляющие - рабочие массы. В противном случае монарху придется либо самостоятельно администрировать свои ресурсы, либо кому-то делегировать эту функцию. Если делегируешь - будь добр платить за это. Либо деньгами, либо какой-то частью администрируемого ресурса.

какое отношение неразвитая частная собственность могла иметь к падению монархии? Как это связано? Типа, там где частная собственность развита - монархии не падают-с?
К падению монархии имеет отношение процесс становления частной собственности. По мере этого процесса (частная собственность все шире проникает в жизнь) ограничиваются права монарха. И этот процесс оставляет монархию как ширму, как традицию резко ограничивая монарха в правах. Пример (прям по Марксу) - становление частной собственности в Англии и права английских монархов. Под понятием становления частной собственности следует понимать, что все большее число людей разных классов начинают этой самой собственностью обладать. Получаем, что чем большее число людей владеют собственностью, тем меньше прав у монарха (у верховной власти). Но именно владеют, а не пользуются. Во второй половине 19 века количество собственников значительно выросло. Ну и эти самые собственники (и претенденты на собственность) начали высказывать свои желания. Царское правительство попыталось остоять права собственников. Права эти были не только правами владения, но и правами "администрирования" тех, кто собственности не имеет. Не получилось....

но сие вовсе не означает, что данные проблемы нельзя было решить
Можно, конечно. В Европе их как-то решили. Не скажу, что без проблем. Но они смогли их решить в рамках существующих правил, несколько их подкорректировав. Они изменили ограничения, но не сняли их. Частная собственность осталась, но изменились налоги на эту собственность.

Большевики пошли другим путем. Они отменили мешавшее ограничение - частную собственность.
Никакого противоречия тут нет. Можно искать решения в ограниченном пространстве. А можно отменить эти ограничения.

И помещики тоже его ресурс.

так я разве где-то утверждал, что царю надобно непременно все население уморить, в том числе и помещиков? Это вы спрашивали...
Да, и помещики - тоже его ресурс. Пока они согласны подчиняться. А как не согласны - могут и перестать быть помещиками, а то и просто перестать быть. Государство от того не обеднеет - сколько там тех помещиков-то в процентном соотношении к общему населению страны? Пол-процента или меньше?

именно помещики "администрируют" крестьянские массы. Ну, а капиталисты и их управляющие - рабочие массы.

А что у нас делают с администратором, не справляющимся со своими функциями? Правильно - посылают на хер и заменяют на нового, более подходящего.
Или вы думаете - их заменить было некем?)

В противном случае монарху придется либо самостоятельно администрировать свои ресурсы, либо кому-то делегировать эту функцию. Если делегируешь - будь добр платить за это.

Да вы смеетесь, что ли? Платить кому-то за то, что ты поставишь его во главе толпы людей (работающих на него) и подаришь кучу земли? Я вас уверяю - там желающие в очередь выстроятся, и еще сами приплатят за такую возможность!

Царское правительство попыталось остоять права собственников. Не получилось....

Что еще раз доказывает некомпетентность царского правительства.

Большевики пошли другим путем. Они отменили мешавшее ограничение - частную собственность.

И успешно справились с задачей. Что доказывает по крайней мере то, что проблема нерешаемой отнюдь не была.

Никакого противоречия тут нет. Можно искать решения в ограниченном пространстве. А можно отменить эти ограничения.

Противоречие тут в том, что решение можно найти и в том, и в другом случае. Если не получается так, то попробуйте эдак. Так или иначе, но проблема - решаема!
А вы говорите, что ничего нельзя было сделать, и проблема не имела решения в принципе...

P.S. вот вам самый простой пример (навскидку и без глубокой проработки материала): у власти оказывается жесткий и решительный правитель, который издает царский указ - каждый помещик должен отдать половину своей земли в фонд крестьянской общины, для которой будут выделены соответствующие сельскохозяйственные орудия, семена и административные ресурсы дабы повысить производительность. Крестьяне получают там землю бесплатно, но часть своего урожая отдают государству напрямую, минуя прослойку в виде помещиков. У тех же помещиков, которые не пожелают отдать половину - забрать ВСЕ! В жесткой принудительной форме, опираясь на силовые ведомства и тех же самых крестьян. Последние будут только рады, будут стараться работать на таких условиях (потому как работаю на себя, а не на барина), производительность будет расти. Помещики, конечно, будут недовольны, но - еще раз - сколько тех помещиков-то?
С остальными вопросами и противоречиями в обществе поступаем примерно тем же способом. И никакой вам революции, наоборот - царя, издавшего такой указ, народ на руках носить будет!

_Черное-Сердце_,
Платить кому-то за то, что ты поставишь его во главе толпы людей (работающих на него) и подаришь кучу земли? Я вас уверяю - там желающие в очередь выстроятся, и еще сами приплатят за такую возможность!
Очередь уже стоит. И всегда стояла.
Сколько всяких разных получало и земли и людишек. И за то, что что-то сделал и просто так. И даже приплачивали и приплачивают... А уж какой урожай они собирают с администрируемых!

Вон у нас какая идет грызня за право администрировать территории или предприятия и организации. И даже приплачивают, что б администраторскую должность занять. Не останавливаются даже перед тем, что бы шлепнуть конкурента.

и проблема не имела решения в принципе...
В условиях ограничений проблема не имеет решения. Отмените или измените ограничения и она будет иметь решение.
Пример: нужно доехать на автомобиле из точки А в точку Б (100 км) за час, соблюдая ПДД. Но имеющиеся ограничения на скорость (60 км/час) не дают это сделать. В условиях действующих ограничений задача не решаема. Измените или отмените ограничения и задача решается. Это старинная задача для систем управления - поиск оптимального решения в условиях ограничений.

Всегда есть ограничения. Те или иные, но есть всегда.

В условиях ограничений проблема не имеет решения.

я вам привел выше пример, как это проблема решается даже без отмены ограничений (т.е. с сохранением частной собственности)


Измените или отмените ограничения и задача решается.

так что мешало ограничения отменить?


Всегда есть ограничения.

вы помните, что мы про абсолютную монархию говорим?
ограничения там - ну разве что законы физики...

_Черное-Сердце_,
Одним из безрассудных шагов Николая II и его правительства было развязывание войны в Маньчжурии, присоединение к себе части Китая. Правительство действовало без оглядки на какие-либо ограничения (хотя и декларировало их). Что получили в результате?

Но давайте вернемся к теме - почему скинули государя-императора? И не будем играть если бы да кабы.

Одним из безрассудных шагов Николая II и его правительства было развязывание войны в Маньчжурии

что опять-таки доказывает лишь безмозглость царя-тряпки и непригодность его к занятию важных государственных постов.


Правительство действовало без оглядки на какие-либо ограничения. Что получили в результате?

А вот тут вы путаете возможность и целесообразность действий.
Вы ведь спрашивали - может ли монарх поступать так, как ему заблагорассудится? Ответ - да, может.
А вот если вопрос - "Стоит ли так поступать? Принесет ли эту пользу или наоборот?" - ответ может быть сильно иным.


Но давайте вернемся к теме - почему скинули государя-императора?

я на этот вопрос ответил еще на первой странице
если вкратце - потому что он был бездарным правителем, не способным решить толком ни одной проблемы своей страны
что, впрочем, еще не означает автоматически, что те, кто пришел ему на смену, могли справится с этим делом лучше

_Черное-Сердце_, вы помните, что мы про абсолютную монархию говорим?
ограничения там - ну разве что законы физики...
Вот и Пётр 3-й с сыночком также думали...


У Вас очень странные представления о том, как управляется государство, даже в условиях абсолютной монархии.

Мордекай Хеллер,
Вот и Пётр 3-й с сыночком также думали...
Нашим еще повезло. Всего восьмерых убили.
А википедия насчитывает в сумме 577 монархов (абсолютных и не очень) умерших не своей смертью.

вот знаете, представителя правопорядка могут убить, если он попытается арестовать преступника.
но кто скажет, что он НЕ МОЖЕТ это делать?
имеет полное право